MAHKEMESİ : ........ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2014
NUMARASI : 2014/28-2014/292



Taraflar arasında görülen davada ......... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/10/2014 gün ve 2014/28 - 2014/292 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/2879 - 2015/7359 sayılı kararı aleyhinde davalılardan şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince, davalı şirketin 2008/68263 sayılı ve "........" ibareli marka başvurusuna, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca adına kayıtlı “....”, "......", "......", ".........." ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkilince yapılan itirazın ..... ........"nın 2010-M-4053 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile başvuruya konu markanın iltibasa mahal verecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkiline ait “.....” ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, başvuruya konu markanın tescili halinde haksız yarar sağlaması ve müvekkilinin markasının zarar görmesi ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek ....... ........ kararının iptaline, başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı H...... Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ......... vekili ve davalı H...... Tek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onamıştır.
Bu kez davalılardan şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.