MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü içerir gerekçeli karar aynı konutta birlikte oturan annesinin imzasına 01/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanık yerine annesinin imzasına yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, öğrenme üzerine sanık müdafiinin temyiz isteği yasal süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Dairemizin 06/03/2013 tarih ve 2012/11 Esas, 2013/5012 Karar sayılı bozma kararına uyulduğu halde, bozma nedeni olarak gösterilen ""sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması"" gerekirken, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nda atılı eylemin müeyyidesinin adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanık lehine olabileceği gözetilmeksizin ""5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde altı aydan iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası öngörülmesine karşın, 4926 sayılı Yasanın 4/a-2 maddesinde sadece kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin üç katından altı katına kadar tazmini nitelikte adli para cezası öngörüldüğü, dolayısıyla sadece nispi adli para cezası öngörülmesi nedeniyle 4926 sayılı Yasanın açıkça sanığın lehine olduğu"" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Katılan ... İdaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karşın nisbi vekalet ücretine hükmedildiğinin belirtilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.