11. Hukuk Dairesi 2015/11262 E. , 2016/5146 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ....... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2014
NUMARASI : 2013/327-2014/199
Taraflar arasında görülen davada ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/327 - 2014/199 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/02/2015 gün ve 2014/17504 - 2015/2347 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/36423 sayılı ve “......"da hep ucuz hep kaliteli alışveriş + şekil” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 99/001458, 99/000393, 99/000396 sayılı ve M..... S..... C...... unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ..... ....."nın kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, modern perakende sektöründe Türkiye’nin önde gelen işletmelerinden biri olduğunu, tüm markaların İsviçre’de olduğu gibi, Türkiye’de de garanti sembolü haline geldiğini, “........” esas unsurlu pek çok markanın müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, bu seri markaların tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, bu karara itirazlarının da dava konusu .... kararıyla reddedildiğini, dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca reddi gerektiğini ileri sürerek dava konusu ........ kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
