MAHKEMESİ : İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/231-2013/220

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 1996 tarihinden beri Ataşehir bölgesinde öğrenci taşımacılığı yaptığını, 06.11.2009 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan karar ile Ataşehir bölgesi ikiye ayrılarak batı bölgesindeki öğrenci taşıma işinin başka bir kişiye verildiğini, bu karar ile dayanağı olmaksızın mevcut uygulama ve fiili tahsise aykırı ve müvekkili aleyhine sonuç doğuracak şekilde kooperatif üyeleri arasında eşitsizliğe neden olunduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının 3. Maddesinin S bendindeki Batı Ataşehir bölümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda servis güzergahlarının belirlendiğini, kooperatif ortakları arasında eşitsizliğe neden olacak bir karar alınmadığını ve davacının haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, genel kurulca davacıya tahsis edilen bölgenin usulsüz şekilde değiştirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 06.11.2009 tarihli genel kurulun 3. maddesinin S bendinindeki Batı Ataşehir bölümünün iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, bozma ilamının gerekleri de yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, kooperatifin kayıtları incelenerek genel kurulca yapılan tahsisin ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiş ise de, bu konuda araştırma yapılmamıştır. Genel kurulca yapılan düzenlemeye göre ortakların elde etmeleri muhtemel gelir ve taşınacak yolcu sayısı mesafe ve güzergah nedeniyle yapılacak giderler de göz önüne alınarak elde edilecek gelire göre ortaklar arasındaki eşitliğin korunup korunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, gerekirse bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, kooperatifin kayıt ve belgeleri ile yapılan düzenleme sonrası yapılan taşımalara ilişkin kayıt ve taşıma listeleri de incelenmek suretiyle, yapılan düzenleme ile ortaklara tahsis edilen güzergahlardaki taşınacak yolcu sayısı, mesafesi, taşıma nedeniyle yapılacak giderler ve benzeri olgular değerlendirilerek elde edilmesi muhtemel gelir bakımından ortaklar arasındaki eşitlik ilkesinin gözetilip gözetilmediği değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.