Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/10224 Esas 2015/15397 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10224
Karar No: 2015/15397
Karar Tarihi: 13.07.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/10224 Esas 2015/15397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş mahkemesine başvurarak, yapılandırma ödeme planının iptal edilmesini ve gecikme faizi eklenerek yeniden hesaplama yapılmasını istemiştir. Mahkeme, davacının isteğini kabul etmiş, ancak davalı vekilinin temyiz itirazı sonrasında yapılan incelemede eksik araştırma yapıldığı ve bilirkişi raporunun yanlış değerlendirildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Kararda 6111 sayılı kanun ve 6322 sayılı yasa yer almaktadır. Hüküm bozulması, kanunlar uygun bir şekilde ele alınarak yapılacak yeni bir araştırma ve inceleme sonrasında yeniden karar verilmesi gerektiğini belirtmektedir.

21. Hukuk Dairesi 2015/10224 E. , 2015/15397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Davacı, 15/08/2012 tarihli yapılandırma ödeme planının iptaline, 12/04/2011 tarihli yapılandırmanın 6322 sayılı Yasanın 42. Maddesi uyarınca gecikme faizi de eklenerek yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için süresinde başvuruda bulunduğunu, Kurumun yaptığı yapılandırma işleminde 31.03.1995-06.08.1997 dönemi için borç çıkarıldığını, çıkartılan borcu ödeyemediğini açıklamış, 6322 sayılı Yasanın 42. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 19. maddeye yeniden yapılandırma başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurumun bu kez 06.08.1997-21.04.2002 dönemini de sigortalılık süresine dahil ederek fazla borç çıkardığını ileri sürerek, önceki yapılandırmadaki söz konusu süreler dikkate alınarak yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tesbitini, aksine Kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkeme davanın istek gibi kabulüne karar vermiştir.
Uyuşmazlık davacının yapılandırmaya konu zorunlu... sigortalılık süresinin 31.03.1995-06.08.1997 tarihleri arasında mı? 31.03.1995-21.04.2002 tarihleri arasında mı? olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin bu konuda araştırma yapmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, Davacının ... şahsi sicil dosyasını getirtmek vergi, sicil, oda kaydı gibi sigortalılığa esas kayıtları araştırmak, sigortalılık süresini saptadıktan sonra, gerek 6111 sayılı gerek se 6322 sayılı Yasada yer alan düzenlemelere göre sigortalılık süresinin tamamı üzerenden yapılandırma yapılabileceğini dikkate alarak sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile gerekçeleri yerinde olmayan bilirkişi raporu esas alınarak sonucu gidilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun temyiz itirazları kabul edilmesi ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.