Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11209 Esas 2016/5144 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11209
Karar No: 2016/5144
Karar Tarihi: 05.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11209 Esas 2016/5144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı vekilinin marka başvurusu reddedilen tanınmış markalarının benzerliği nedeniyle davalı şirketin marka başvurusunun iptal edilmesi talebini reddetti. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak HUMK'nin 440. maddesi gereği istemin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve takdiren HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezası verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK'nin 440. maddesi: Karar düzeltme istemi, mahkemece verilmiş kesin hüküm ve ilamın düzeltilmesi için en geç on gün içinde yapılır.
- HUMK'nin 442. maddesi: Karar düzeltme harcı, hükmün verildiği tarihle istemin yapıldığı tarih arasındaki süre için belirlenir. Karar düzeltme isteği reddedilenlerden harç alınır ve para cezası verilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11209 E. , 2016/5144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2014 gün ve 2013/82-2014/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.05.2015 gün ve 2015/96-2015/6741 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin, "..." ibareli 3, 5, 16 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi oluğunu, davalı şirketin 16. sınıf ürünler için "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibasa sebebiyet verebileceğini, davalının müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından haksız surette yararlanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.