Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamından sonra, davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. avukatılarının aşağıdaki bentlerin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.03.1995 T., 1994/800 E., 1995/166 K. sayılı ilamında “...Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat (tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına hükmetme...” gereği öngörülmüş olup; işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu"nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50"den az olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.
Eldeki davada ise uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşılan davalılar hakkında %90 kusur karşılığı tutarın ve bu arada davacı Kurumun tavan alacağının gerekçeli kararda belirtilmesi gereği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinde yer alan son paragrafın silinerek yerine, "Kurum sigortalısı Resul Tokgöz"ün 02/04/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle, sürekli iş göremez durumuna geldiği ve bu kaza nedeniyle iş göremezlik geliri bağlandığı, aldırılan kusur raporlarına göre davalıların toplam kusurunun % 80 olduğu ve 506 sayılı Yasanın 9. ve 10. maddeleri kapsamında sigortalının kusurunun yarısı kadar yapılan hakkaniyet indirimi sonucunda davalıların tüm değerlerin % 90 kusur karşılıklarından sorumlu olması gerektiği, buna göre davacı kurumun alacağının 102.876,73 TL olması gerektiği anlaşılmakta ise de, taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir." ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle gerekçenin ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. "den alınmasına, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.