Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11169 Esas 2016/5142 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11169
Karar No: 2016/5142
Karar Tarihi: 05.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11169 Esas 2016/5142 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, önceki kararın düzeltilmesi talebiyle başvurmuş, ancak karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt dağıtımını konu alan sözleşme yapıldığını ve davalının müvekkilinin alacağının tahsili için gemisini ipotek ettiğini söyleyerek %40 icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Mahkeme kararının temyizi sonrasında davalının karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisini içermeyen talebin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Takdiren 265,00 TL para cezası ve 3,20 TL karar düzeltme harcı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/11169 E. , 2016/5142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/09/2014 gün ve 2014/1082 - 2014/247 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/977 - 2015/7398 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı müflis .... arasında akaryakıt dağıtımını konu olan hizmet sözleşmesi aktedildiğini, davalının ..."nin bu ilişkiden doğacak 250.000,00 TL"ye kadar borçlar için müvekkili lehine gemisini ipotek ettiğini, müvekkilinin müflis ..."nden olan 1.906.919,07 TL"lik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü için açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin alacağının 250.000,00 TL"sinin tahsili için davalı ve .... aleyhine giriştiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.