MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e,31/2 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddesine göre 4 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verildiği 18.09.2015 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Suça sürüklenen ... ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin görevli olduğu camiye giderek cami içerisinde bulunan imam odasından para ve kol saati çalan suça sürüklenen ... hakkında TCK"nın 142/2-h maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nın 326/son fıkrasının gözetilmesine, 18.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.