Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11155 Esas 2016/5141 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11155
Karar No: 2016/5141
Karar Tarihi: 05.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11155 Esas 2016/5141 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin tasarım başvurusuna müvekkil şirket tarafından itiraz edildiği, ancak itirazın YİDK nezdinde kabul edilmediği belirtilerek, davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine hükmedilmiş, temyiz başvurusu sonucunda Daire kararı onamış ve davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisinin bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteği reddedilmiş, bakiye harç ve para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun maddeleri: 554 sayılı KHK, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa (HUMK'nın bazı maddelerinin değiştirilmesi)

11. Hukuk Dairesi 2015/11155 E. , 2016/5141 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün v e2012/170-2014/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2015 gün ve 2015/864-2015/6426 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011 05343/1.2.3.4.12 sayılı tasarım başvurusuna, müvekkili şirkete ait 2965 ve 2006/00611 sayılı tasarım tescilleri karşısında 554 sayılı KHK"de geçen yenilik ve ayırt edicilik özeklerine sahip olmadığı gerekçesiyle müvekkili şirket tarafından itirazda bulunulduğunu; ancak ... YİDK nezdindeki bu itirazın kabul edilmediğini ileri sürerek; 19.06.2012 tarih ve 2012/T-470 sayılı ... YİDK kararının iptali ile, itiraza konu davalı şirket adına tescilli 2011 05343/1,2,3,4,12 sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.