MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, anne ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı açmış olduğu davasından 02.07.2014 tarihinde feragat etmiş, davalı vekili ise 24.09.2014 tarihinde dosyaya vekaletname ve beyan dilekçesi sunmuştur. Mahkemece 11.11.2014 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine ve 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, mahkemeye ulaştığı anda hüküm ve sonuçlarını doğurur (HMK m. 311). Dava da bu tarihte sona erer. Dava sona erdikten sonra sunulan vekaletnameye dayanılarak, davalı yararına vekalet ücreti tayin edilemez. Bu husus nazara alınmadan davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamına göre; davacı tarafça 19.06.2014 tarihinde davalı aleyhine kişisel ilişkinin değiştirilmesi davası açılmış, dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya 02.07.2014 günü tebliğ edilmiştir. Davalı taraf, hakkında dava açılması sebebiyle, davada kendini vekil ile temsil ettirmek amacıyla, Ankara Barosu Avukatlarından Avukat ..."e 22.09.2014 günü vekaletname vermiş, Avukat ... de dosyaya 24.09.2014 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. 11.11.2014 tarihli duruşmada mahkeme, davacının 02.07.2014 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğinden bahisle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesi;
"Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." hükmünü içermektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/g bendi vekalet ücretini yargılama giderleri kapsamında saymıştır.
Davasından feragat eden davacının, yargılama giderleri arasında sayılan vekalet ücretine mahkum edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Feragatin tek taraflı bir irade beyanı olması, mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması, davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine engel teşkil etmez.
Mahkemeye davadan vazgeçme dilekçesi sunulmasından sonra, davalının davada kendini vekil ile temsil ettirmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Çünkü davacı, davadan vazgeçme dilekçesini davalıya tebliğ ettirmediği gibi, davalının kötü niyetle hareket ederek, vazgeçmeyi öğrendikten sonra Avukata vekaletname verdiğini de iddia ve ispat etmiş değildir.
Yukarıda açıkladığım sebeplerle, usul ve yasaya uygun olduğunu düşündüğüm yerel mahkeme kararının, onanması gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle değerli çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.