19. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/16573 Karar No: 2014/1022 Karar Tarihi: 13.01.2014
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16573 Esas 2014/1022 Karar Sayılı İlamı
19. Hukuk Dairesi 2013/16573 E. , 2014/1022 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2011/624-2013/715
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin satıp teslim ettiği mallar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; fatura konusu malların davalıya teslim edilmediğini, taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın temelini oluşturan icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşullarının bulunup bulunmadığı mahkemece re"sen (kendiliğinden) incelenir. Öte yandan bir davada, dava koşullarının bulunmadığının saptanması aleyhe bozma yasağının istisnaları arasında sayılmıştır. Bu durumda mahkemece İİK."nın 50. maddesi gözetilerek icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz öncelikle incelenerek icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılması halinde dava koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, aksi halde işin esasına girilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.