MAHKEMESİ : Kapatılan) 6. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250 ile Yetkili)
SUÇ : Suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak, resmi belgede sahtecilik, banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, ortadan kaldırma, ceza verilmesine yer olmadığına,

müdafileri, sanık İbrahim Toptan müdafii, sanık..., katılan Denizbank.... vekili, katılan .., sanık..., katılan... vekili, sanıklar .... müdafii, sanık .... müdafii, sanık ... müdafii, sanık..., müşteki ..., sanık ... ..., katılan Halkbank... Şube Müdürlüğü vekili, katılan.... vekili, katılan Ziraat Bankası ... Şubesi vekili, katılan HSBC Bank ... vekili, katılan Vakıflar Bankası (Adana) vekili, katılan Denizbank .... vekili, sanık ...., sanık ..., katılan Vakıflar Bankası... Şube Müdürlüğü vekili, katılan Garanti Bankası.... Şubesi vekili, katılan .... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, sanık... müdafii, katılan İş Bankası vekili, sanıklar.... ......müdafii, katılan Şekerbank vekili, sanık ..., katılan Nevşehir İl Telekom Müdürlüğü vekili, sanık ... müdafii, katılan Hazine vekili, sanık...sanık ... sanık ...., sanık ... müdafii, sanık .... sanık.... müdafii, sanıklar....müdafii, sanıklar... ve... müdafii, sanık.... sanık...., sanık ..., katılan İNG Bank vekili, katılan Finansbank vekili, katılan Ziraat Bankası vekili, sanık ... müdafii, sanık... katılan Akbank vekili, sanık ..., sanık... müdafii, sanık .... sanık ...., sanık .... müdafii, katılan
Yapı ve Kredi Bankası vekili, sanık... müdafii, sanıklar ...ve.... müdafii, sanıklar...ve .. müdafii, sanıklar ... ve.... müdafii, sanık... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ...müdafii
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Red - Onama - Bozma

2297 sayılı Yargıtay Yasası"nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu"nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.
Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/190 Esas ve 2013/53 Karar sayılı dosya ve ekleri incelendiğinde; sanıklar hakkında, 2005, 2006, 2007, 2008 suç tarihlerinde, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, iftira, kişi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları tavsif edilerek kamu davaları açılıp bir kısım sanıkların anılan suçlardan mahkumiyetlerine karar verildiği: Yüksek 15. Ceza Dairesinin 14.05.2014 tarih ve 2014/10943-9536 E,K sayılı görevsizlik kararı ile “Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2011 tarih ve 2011/150-139 Esas-Karar; 08.06.2011 tarih ve 2011/152-140 Esas-Karar sayılı birleştirme kararı verilen dosyalarda, 24.03.2010 tarih 2010/189-147, 2010/188-146 no"lu iddianamelerde suç tarihlerinin 14.12.2003 ve 11.12.2003 olup, sanıkların, müştekilerin kimliklerini kullanarak sahte olarak kurdukları şirketler adına alınan 3.000,00 ve 2.350,00 TL bedelli çeklerin 16.12.2003 ve 17.12.2003 tarihlerinde bankaya ibrazlarında karşılığının olmadığından sanıkların resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinden bahisle 5237 sayılı TCK"nun 204/1-3 maddesi uyarınca cezalandırılmalarının istendiği, suç tarihleri itibariyle 765 sayılı TCK yürürlükte bulunduğundan, kısa kararın 204-206, gerekçeli kararın 372-376 sahifelerinde sahtecilik suçu yönünden 765 sayılı TCK"nun 342/1-2 ile 5237 sayılı TCK"nun 204/1. maddeleri kıyaslanarak 5237 sayılı TCK"nun 204/1-2 maddesinin lehe olduğundan dolayı, sanıklar ........ ve...."nın 5237 sayılı TCK"nun 204/1. maddesi uyarınca cezalandırıldıkları, ayrıca 5237 sayılı TCK"nun yürürlüğe girmesinden sonra işlenen sahtecilik suçlarından dolayı sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nun 204/1-3. maddeleri gereğince cezalandırılmaları için dava açıldığı ve aynı maddeler uygulanarak mahkumiyet hükümleri kurulduğu” gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir.
Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevsizlik karında belirttiği, birleşen Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/92 Esas sayılı dosyasında 15.03.2010 tarihli iddianame ile, sanıklar ....ve ... haklarında suç tarihi 19.09.2007 gösterilmek suretiyle, şüpheli ...ın müşteki ... kimlik bilgilerini kullanarak 31.05.2004 tarihinde Karşıyaka Nüfus Müdürlüğünden nüfus cüzdanı çıkartarak ....Ticareti isimli şirketi kurarak sahte kimlikle Kuveyt Türk Bankası ...Şubesinden kredi kartı alıp kullandığından bahisle dolandırıcılık, yine sanık ..."ın müşteki..."in kimliğini kullanarak iddanamedeki diğer müşteki
Türkiye Ekonomi Bankasının... Şubesinde açtığı hesap sonucunda aldığı çek karnesinden 9157687 seri nolu 3.800,00 TL bedelli 23.07.2005 tarihli çeki sahte olarak imzalayıp piyasaya sürdüğünden bahisle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları talebi ile kamu davaları açıldığı, mahkemece eylem kül halinde TCK"nun 245/3. maddesindeki banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması olarak kabul edilip (gerekçeli karar, s.629) hüküm kurulduğu (gerekçeli karar, s.815), görüldüğü üzere iddanamede anlatılan çek düzenlemek suretiyle işlenen resmi belgede sahtecilik eyleminin TCK"nun 204/1. maddesindeki suç kapsamında olup aynı maddenin 3. fıkrasında belirtilen “ kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli” bir resmi belge düzenlendiği belirtilmek suretiyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı; Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararına gerekçe yaptığı birleşen Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/152-140 E-K. sayılı dosyasında 24.03.2010 tarihli iddianame ile sanıklar ... haklarında, sanık..."un müşteki ...."in, sanık ..."in ise... isimli kişinin kimliğini kullanarak ...Ev Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketini kurarak, şirket adına muhtelif bankalardan çek aldıkları ve bu çeklerden Vakıfbank ...Şubesine ait 11.12.2003 keşide tarihli 2.350,00 TL bedelli çeki piyasaya sürdükleri, çekin ciro silsilesiyle iddianamedeki müşteki .... Ltd. Şirketine ulaştığı, çekin 17.12.2003 tarihinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığından bahisle müştekiler.... ve ..."e ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte olarak kurdukları şirket adına aldıkları çeki piyasaya sürmek suretiyle resmi belgede sahtecilik, müşteki ...Ltd. Şirketini zarara uğrattıkları iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davalarının açıldığı, suç tarihi 11.12.2003 olarak belirtilen iddianamede, sahtecilik suçunun sevk maddesi 5237 sayılı TCK"nun 204/1-3. olarak gösterilmişse de, suç tarihinde sahte açılan hesaptan alınan çek karnesinden bir adet sahte çek düzenleme eyleminin 765 sayılı TCK"nun 342/1. maddesindeki suçu oluşturduğu ve anılan iddianameye konu suçla ilgili mahkeme kararının gerekçesinde (s. 372-376) 765 sayılı TCK"nun 342/1-2 ve 5237 sayılı TCK"nun 204/1-2. maddeleri ile karşılaştırma yapılmışsa da mahkemenin kabülünde olduğu gibi (gerekçeli karar, s.649), sahte çek düzenleme eyleminin 765 sayılı TCK"nun 342/1, 5237 sayılı TCK"nun ise 204/1. maddesi kapsamında olduğu ve mahkemenin de 5237 sayılı TCK"nun 204. maddesinin 3. fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verdiği (gerekçeli karar, s.837), 5237 sayılı Yasa dönemindeki TCK"nun 204/1-3. maddelerinin uygulanmasını gerektiren eylemlerle ilgili ise; TCK"nun 204. maddesinin 3. fıkrasındaki “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerde sahtecilik” suçunda, cezanın en fazla 7 yıl 6 ay hapis cezasını gerektirdiği, kaldı ki TCK"nun 204/1. maddesinin 3. fıkrasının artırım maddesi olup Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu"nun 27.12.2012 gün 2012/86, 31.10.2013 gün 2013/145-151, E,K sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; görevli Dairenin belirlenebilmesi için, ağırlaştırıcı veya hafifletici nedenler gözetilmeksizin atılı suçlardan yaptırım miktarı olarak ağır olan suçun tespiti gerekmekte olup Yargıtay Başkanlar Kurulu"nun istikrarlı kararlarıyla sürdürülen uygulamaya göre, çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olacağı gözetildiğinde; 765 sayılı TCK"nun 342/1. maddesindeki suçun ceza miktarı 2 yıldan 8 yıla kadar, 5237 sayılı TCK"nun 204. maddesindeki ceza miktarı 2 yıldan 5 yıla kadar olup anılan maddenin 3. fıkrasının uygulanması halinde ise 7 yıl 6 ay hapis cezasını gerektirdiği, sanıklar hakkında sahte kimlikle aldıkları kredi kartlarını kullanmak eylemlerinin ise (ana dosyadaki iddianame,
s.178-179, gerekçeli karar s. 245-246) 5237 sayılı TCK"nun 245. maddesinin 3. fıkrasındaki suçu oluşturup 4 yıldan 8 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası olması nedeniyle en ağır suçun 5237 sayılı TCK"nun 245/3. maddesindeki suç olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, iddianamedeki tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu"nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 8. Ceza Dairesi"ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bir kısım sanıkların tutukluluk durumlarının görevli Daire tarafından incelenmesine, 30.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.