Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16557 Esas 2014/1019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili lehine davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesi ile kurulan intifa hakkının ve bayilik sözleşmesinin beş yılı geçen kısmının Rekabet Kurulu kararına istinaden 18/09/2010 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, bu nedenle davalının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkının kaldırıldığını, terkin işlemleri için davalı tarafça ödenmesi gereken terkin harcının müvekkilince ödendiğini belirterek ödenen 59.824,80 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; intifa hakkının davacı ile dava dışı Altaylı Akaryakıt...Ltd. Şti. arasında yapılan bayilik sözleşmesine istinaden tesis edilmiş olduğunu, intifa hakkının terkini için yapılan masrafların davalıdan istenemeyeceğini, Rekabet Kurulunun ilgili düzenlemesinin davacı tarafından bilinmesine rağmen davalı ile 5 yıllık sözleşme yaptığını, davalının dava konusu harç bakımından sebepsiz zenginleştiğinin söylenemeyeceğini, alacak talebinin bayilik hakkını davalıya devreden önceki şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi"nin Rekabet Kurulu"nun tebliğleri çerçevesinde sona erdiği, davacı tarafından lehine düzenlenen intifa hakkının terkin edildiği ve terkin harcı olarak 59.824,80 TL"nin ödendiği, Harçlar Kanunu"nun 58. maddesi hükmüne göre intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan davalı-malik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.