MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..."in miras bırakan ..."nın mirasçısı olduğunu, mülkiyeti muris ..."ya ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi... adresindeki taşınmazdan doğan ortak gider, tamir, bakım ve kömür borçlarının ödenmemesi nedeniyle ... 5. İcra Dairesinin 2014/6288 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu, itirazında, muristen dolayı ½ pay sahibi bulunduğunu, temerrüdün oluşmadığının savunulduğunu, bu beyanı ile mirasçı sıfatını ve borcu kabul etmiş olduğunu, mirasçı olmakla davalının borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, vaki itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davanın kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat davası olduğu, davalının murisi olan ..."nın ölümü sonrasında, onun mülkiyetinde bulunan bağımsız bölümden doğan ortak giderlerin, aralarında davalının da bulunduğu tüm mirasçılarına yönelik yapılan takiple gecikme zammı ile birlikte tahsilinin istendiği, ..."in itirazı ile kendisi yönünden takibin durdurulduğu, takibe kaynak borcun itibar edilen bilirkişi raporunda yer alan miktarlar itibariyle var olduğu, mirasçıların murisin borcundan müteselsilen sorumlu olduğu, haksız olan miktar yönünden itirazın iptali ile asıl alacağın %20"sine denk gelen miktar yönünden tazminata karar verilmiş, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yönünde verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, murisin 11.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, ortak giderlerden haberdar olduğu, alınan kararlara itiraz etmediği, davalının da murisin mirasçısı olarak mirasını reddetmediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde; "Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağlar" şeklinde ifadesini bulan halefiyet ilkesi gereği borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.