MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 24/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
a- Davacı bakanlık, davalının aracıyla dava dışı askere çarparak ölümüne neden olduğundan ölenin yakınlarına 2330 sayılı yasa gereği ödediği tazminatın rücuan tahsilini istemiştir.
Yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.
Dava, rücu istemine ilişkin olduğundan ve rücudan teselsül olmayacağı ilkesi gereği davalı ancak kusuruna karşılık gelen miktardan sorumlu olacaktır. Somut olayda ceza dosyasının karar örneği varsa da, kesinleşip kesinleşmediği ve davalının kusurlu bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Karar örneğinde davalının 3/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmişse de, davalı temyizinde ceza dosyasının lehine bozulduğunu belirtmiştir. Şu durumda yerel mahkemece ceza dosyasının getirtilmesi, davalı kusurunun bulunup bulunmadığını ve kusuru varsa sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
b- Rücuu istenen nakdi tazminat, komisyonun bağlama tarihi olan 26/03/2008 tarihindeki birimlere göre belirlenmiştir. Oysa dava haksız fiilden kaynaklandığından olay taihi olan 22/10/2003"deki birimler dikkate alınarak belirlenecek tazminatın rücuuna karar vermek gerekirken bu yönün gözardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 (a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.