Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1036 Esas 2017/10195 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...Apartmanı kat malikleri kurulunun 21.11.2010 tarihinde toplanarak, apartman yönetiminin borçlu olarak gözüktüğü ..."e 8,180,00 TL ödenmesine oy birliği ile karar verildiği, bu karar ile yönetimin müvekkiline borçlu olduğunun kabul edildiğini, bu genel kurul toplantından sonra apartman yönetimi adına başkan ... tarafından 14.12.2010 tarihinde apartman yönetiminin borcuna mahsuben, müvekkili ..."e 1.000,00 TL ödendiğini, davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/9813 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve dayanaksız olarak zaman kazanmak amacı ile yapmış olduğu itirazın iptali ile 7.180,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 21.11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davacının daha önceden davalı apartman yöneticisi olarak görev yaptığı ve apartamana bir takım harcamalarda bulunduğu ve davalı apartmanın 21/11/2011 tarihli genel kurul toplantısında ..."e 8.180,00 TL ödenmesine oy birliği ile karar verildiği, bu kararın iptal edilmediği, dolayısıyla ortada geçerli bir karar bulunduğundan davalı apartman yönetiminin bu kararla bağlı olduğu, daha önceden ..."e 1000 TL ödeme yapılmış olduğu böylece ..."in alacağının 7.180,00 TL olduğu, davalı taraf daha önceden temerrüde düşürülmediğinden davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.