MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.03.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; 05.05.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile reklam alanlarının davalıya kiralandığını, 12.07.2010 tarihinde sözleşmenin müvekkili idarece feshedildiğini, bu feshin davalı tarafından Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/397 esas sayılı dosyası ile dava konusu haline getirildiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshediğinin hükme bağlandığını ve kararın kesinleştiğini, sözleşme konusu ilan reklam tabelaları için tedbir kararı alındığını, bu tedbir kararının 06.11.2014 tarihine kadar devam ettiğini, konulan tedbir sebebiyle sözleşmenin bitim tarihi olan 05.05.2013 tarihinden kararın kesinleştiği 11.12.2014 tarihine kadar toplam 19 ay boyunca dava konusu yerleri ihaleye çıkarıp kiraya veremediğini, bu süre zarfında dava konusu yerin aylık kirasının da 5.416 TL olduğunu, bu tedbir nedeniyle davalı idarenin 19 ay boyunca reklam panolarının boş kalması sebebiyle 102.904 TL zararı olduğunu, ayrıca 15.000 TL ilan reklam vergisi de alınamadığını belirterek 117.904 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmenin feshine rağmen davacı idarenin yıllık 60.000 TL kiranın ödenmesini istediğini, müvekkili şirketin de bu bedeli ödediğini, Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"in 2013/170 esas sayılı dosyasında reklam araçlarının müvekkili şirket tarafından kullanılmadığının fotoğraflanmak suretiyle tespit edildiğini, davacı ..."nin reklam alanlarının kiralanması için 27.08.2013 - 05.09.2013 tarihlerinde ihale yaptığını müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.



1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 29.09.2015 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.