11. Hukuk Dairesi 2015/8389 E. , 2016/5135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/11/2013 gün ve 2003/90 - 2013/180 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 05/03/2015 gün ve 2014/11876 - 2015/3002 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ile birleşen ...’nin ... Şubesi"nde 45.000 TL tutarında vadeli hesap açtırdığını, paranın 35.000 TL’lik bölümünü çektiğini, kalan paranın faizi ile birlikte çalışmaya devam ettiğini, bankada müvekkili ile davalı ...’nın ilgilendiğini, daha sonra müvekkilinin bankada yatırım hesabı açtırmak istemesi üzerine görevli ...’nın ayrı bir hesaba gerek olmadığını, havuz hesabından hisse senetleri alıp takip edeceğini belirttiğini ve müvekkilinin hisse senedi alma talimatı verdiğini, 18/08/2000 tarihinde müvekkilinin hesabından talimatı olmadan ... hesabına 14.600 TL aktarıldığını, aynı yılın Kasım ayında yine aynı bankada 1.790 TL"lik vadeli hesap açtırdığını, daha sonra aynı hesaba 3-4.000 TL yatırdığını, böylelikle 6.500 TL parası olduğunu, görevli memurun bu paranın havuz hesabına aktarıldığını söylediğini, talebi üzerine kaşesiz ... imzalı belgenin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, daha sonra yine aynı memurun havuz hesabına aktarmayla ilgili boş belge imzalattığını, hisse senetlerinin akıbetini araştıran müvekkilinin sadece adına kayıtlı “Ayen-1 Lot” hissesinin bulunduğunu öğrendiğini, dolandırıldığını anlayan müvekkilinin banka memuru hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkilinin hesabında bulunan 19.600 TL"nin 14.600 TL"sinin işlemin yapıldığı 18/08/2000 ve 07/05/2001 tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 05/02/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 5.000 TL arttırarak 19.600 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı Banka hakkındaki davanın kabulüne, 14.600 TL"nin 18/08/2000 tarihinden, 5.000 TL"nin ise 07/05/2001 tarihinden itibaren reeskont faizi oranını aşmamak üzere vadeli mevduata uygulanan faiz oranıyla birlikte davalı Banka"dan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen kararın davalı Banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı Banka"dan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
