Tebliğname No : 13 - 2014/65278
MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/550 (E) ve 2013/967 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.03.2005 gününden karar tarihi olan 03.12.2013 tarihine kadar geçmiş bulunması sebebiyle ve sanık ... ... hakkında 765 sayılı yasa ile 5237 sayılı yasa maddelerinden verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede:
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuk ... ..."ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B- Suça Sürüklenen Çocuk .. ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;
Tanık beyanlarına göre olayın saat 05:30 sıralarında gerçekleştiği, UYAP kayıtlarına göre güneşin olay günü saat 05.38"de doğduğu, saat 04:38"e kadar gece vaktinin devam ettiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 116/2. maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; zamanaşımı süreleri bakımından suça sürüklenen çocuk lehine olan 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ..."ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE
C- Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;
1-5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1-2-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun gündüz vakti yakınanın işyerine girmeye teşebbüs etmek suretiyle işlenmiş olması nedeniyle, şikayetin mevcut olması ve uzlaşmanın gerçekleşmemesi karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasanın 151/1. maddesindeki mala zara verme suçu ile 116/1 ve 119/1-c maddelerinde belirtilen nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik biçimde hüküm kurulması,
Kabule Göre de;
2-Tanık beyanlarına göre olayın saat 05:30 sıralarında gerçekleştiği, UYAP kayıtlarına göre güneşin olay günü saat 05.38"de doğduğu, saat 04:38"e kadar gece vaktinin devam ettiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesine göre, eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK"nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması,
3- İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması,
4- Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekiye büfenin kapısını açmaya çalışan sanıkların tanıklarca farkedilmeleri üzerine kaçarken yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemde; suç yolunda katedilen mesafe, teşebbüsün ulaştığı derece, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilmek suretiyle olaya uygun olarak yapılacak indirimde, yasada öngörülen en üst orana yakın bir oranda indirim yapılması gereği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ..."nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.