11. Hukuk Dairesi 2015/11063 E. , 2016/5134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2010/84-2013/223
Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2013 gün ve 2010/84-2013/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.06.2015 gün ve 2015/1756-2015/8751 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin EPDK"nın 07.07.2005 tarihli kararı ile ....... ve ......... şehirlerinde doğal gaz dağıtım faaliyetini yapmak üzere dağıtım lisansı aldığını, birleşen davada davalı olan A..... E.......... Elektrik Üretim A.Ş."nin doğal gaz ihtiyacını karşılamak üzere sözleşme yapıldığını, 01.05.2008 tarihinden itibaren de adı geçen bu şirkete doğal gaz sevkıyatına başlanıldığını, sevk edilen doğal gazın 25C"ye kadar ısıtılarak tüketiciye verildiğini, ısıtma işlemi için dahili gaz kullanıldığını, bu durumun maliyeti yükselttiğini, taşınan doğal gazın asıl davada davalı şirkete ait olması nedeni ile bu maliyet farkından ithalatçı firma olan asıl davada davalının hem de tüketici olan birleşen davada davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı 112.896,67 TL"nin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini telep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili ve birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce birleşen dava yönünden bozulmuştur.
Birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı vekilinin HUMK"nın 440"ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Ancak, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde davalılardan ayrı ayrı “112.896,67 TL” talep edilmesine rağmen Dairemizin 29.06.2015 tarih 2015/1756 Esas 2015/8751 Karar sayılı bozma ilamında dava dilekçeleri özetlenirken talep edilen meblağ maddi bir hata sonucu “1.112.896,67 TL” olarak yazılmış ise de anılan durum sonuca etkili bulunmadığından Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle Dairemizin 29.06.2015 tarih, 2015/1756 Esas, 2015/8751 Karar sayılı bozma ilamının mahkeme kararı özet kısmındaki “...1.112.896,67 TL...” rakamının bozma ilamından çıkarılarak yerine “...112.896,67 TL...” yazılması suretiyle maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
