Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/7390 Esas 2015/6552 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yüze karşı 29/05/2012 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06/06/2012 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçunda kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
III-Sanık... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ..."in, kendisini olay nedeniyle yakalayan kolluk görevlilerine, katılan ..."nın işyerinden çaldıkları bıçakları nereye attıklarını gösterdiği, bıçakların gösterilen yerde bulunarak adı geçen katılana teslim edildiği, böylece suça sürüklenen çocuk ..."in kısmi iadede bulunduğu, kısmen iade için sanık .."ın her hangi bir katkısının bulunmadığı, tam iade veya tazmin halinde etkin pişmanlıktan tüm sanıkların; kısmi iade veya tazmin halinde TCK"nın 168/4. maddesi gereğince suçtan zarar gören kişinin onayı halinde sadece kısmen iade veya tazmini sağlayan failin (somut olayda suça sürüklenen çocuk ..."in ) yararlanması mümkün olduğundan tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi; sanık ..."ı savunmak amacıyla görevlendirilen müdafiilere ödenen ücretin, sosyo - ekonomik durumuna göre, atılı suçlardan mahkum olan sanıktan alınmasında her hangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.