MAHKEMESİ : ....... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2013/204-2014/236


Taraflar arasında görülen davada ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/09/2014 gün ve 2013/204 - 2014/236 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/05/2015 gün ve 2015/1516 - 2015/6190 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılardan T.. D.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı derneğin 2010/75784 sayılı ve “......” unsurlu marka başvurusuna müvekkilinin 2008/36439, 199202 sayılı “..........” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın .... ....."nin 2013-M-2824 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markası ile müvekkiline ait markanın karıştırılma olasılığının bulunduğunu, müvekkili derneğin 1978 yılında kurulduğunu ve ..... markasının sektörde tanınmış bir marka olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının tanınmışlıktan yararlanmak amacıyla marka başvurusunda bulunduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ........ Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2013-M-2824 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili ve davalı dernek vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ..... .....’nin 2013–M-2824 sayılı kararının 41. sınıf (01,02,03 ve 04 alt grup) hizmetler yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan 2010/75784 sayılı markanın söz konusu alt grup hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalılardan T.. D.. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılardan T.. D.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan T.. D.. vekili karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.