MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkillerinin ... Beldesinde bulunan ...Tatil Sitesinde kat maliki olduklarını, sitenin... Tapu Müdürlüğünün 451 parsel nosunda kayıtlı olduğunu, site yönetim planının tapu müdürlüğünde ve belediyede mevcut olduğunu, sitenin işletme projesinin site yönetim kurulunda olduğunu, davalıların site yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların 2010/2011 yılı kat malikleri genel kurul toplantısı için 18.07.2010 gününü belirlediklerini, ancak toplantı gün ve gündemini yasaya uygun şekilde kat malikleri güncel hazirun cetveline işlemediklerini, toplantının yapıldığı salona yabancı kişileri aldıklarını, yasal vekaletnamesi olmayan kişilerin ve vekaletnamesi olmayan kiracıların toplantı çoğunluğuna dahil edildiğini, bu konuda yapılan itirazları reddettiklerini, yasaya aykırı şekilde toplantı divanının oluşturulduğunu, kat maliki olmayanlardan denetçi seçildiğini, davacıların 63 bağımsız bölüm kat maliki olarak durumu tutanak altına aldıklarını, davacıların gizli oy verme teklifinin dahi reddedildiğini beyan ederek 18.07.2010 tarihli kat malikleri genel kurulunun iptaline, bu toplantıda seçilen yönetim kurulunun iptaline, 2010/2011 yılları için yeniden kat malikleri genel kurul toplantısı yapılması ve bu toplantıda yeni yönetim kurulu oluşana kadar site yönetiminin ve genel kurul toplantısının düzenlenmesi için ihtiyati tedbire ve kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davaya konu edilen 18.07.2010 tarihli genel kurul toplantısında geçersiz vekalete rağmen oy kullanıldığından bahisle alınan kararların ve yönetim kurulu seçiminin iptaline ilişkin olduğu, ancak gerek KMK hükümleri gerekse site yönetim planına göre kat maliki olmayan kişilerin vekil olarak tayin edilmesine bir engel bulunmadığı, kaldı ki dosyaya delil olarak alınan heyet bilirkişi raporunda da yalnızca 13 vekilin hazirun cetveline usulsüz olarak imza attığı ve ayrıca kullanılan vekaletnamelerin geçerli olduğu, heyet bilirkişi raporunda davaya konu edilen genel kurul kararının kat maliklerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin saptandığı belirtilmiş ise de toplantıya katılan kat maliklerinin sayısı dikkate alındığında her ne kadar tebligat usulsüz olsa da kat maliklerinin toplantıdan bir şekilde haberdar olup toplantıya katıldıkları, bilirkişinin bu tespitinin toplantının iptal edilmesini gerektirecek bir durum olmadığı, bununla birlikte yine heyet bilirkişi raporunda vekaleti olmayan 13 kişinin hariç tutulması suretiyle yapılan hesaplamada karar yeter sayısının sağlandığı, davaya konu genel kurul toplantısında alınan karaların geçerli olduğu, dolayısıyla davaya konu edilen genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğu ve iptalini gerektirir bir durum olmadığı, diğer taraftan yönetim kurulunun seçimine ilişkin iddialarının incelenmesinde ise; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici seçimi için sayı ve arsa payı çoğunluğu gerektiği, dava konusu edilen genel kurul toplantısı ve toplantıda alınan kararların incelenmesinde sayı bakımından 187 oyla seçilmesi gereken yönetim kurulunun 137 oyla seçildiği ve bu itibarla sayı çoğunluğunun sağlanmadığı, oy kullanan 137 kişinin arsa payı toplamları itibariyle arsa payı çoğunluğunun sağlanıp sağlanmadığına ilişkin tespit yapılmadan yönetimin seçildiği, bu hususun heyet bilirkişi raporunda da denetime elverişli şekilde mütallaa edildiği, sayı ve arsa payı açısından yarıdan fazlasıyla seçilmeyen yönetim kurulunun yapacak olduğu iş ve işlemlerin yok hükmünde olduğu, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkemenin 2010/739E. sayılı dosyası, Yargıtay denetimine açık elverişli bilirkişi raporları, 634 sayılı Kanun ve yerleşmiş Yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin ilgili 2010/739 E. sayılı dosyasının ve safahatının eldeki davada hükme esas teşkil edecek şekilde değerlendirilmesinde; davaya konu edilen 18.07.2010 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararın kanunda aranan nisapla yapılmadığı gerekçesi ile davacının davasının bu yönden kısmen kabulüne; diğer yönlere ilişkin ise davaya konu genel kurul kararlarının geçerli olarak alındığı anlaşılmakla davacının iddiasını ispatlayamadığının kabulü ile, iptali gerektirecek herhangi bir usulsüzlük de tespit edilemediğinden kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kat malikleri genel kurulunun iptali, bu genel kurul toplantısıyla seçilen yönetim kurulu seçiminin iptali ile yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar tedbiren siteye kayyım tayini edilemesi istemine ilişkindir.634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin dördüncü fıkrasına göre yönetici, kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. 372 adet bağımsız bölümden oluşan dava konusu sitede yapılan 18.07.2010 tarihli toplantıda, yönetici seçimine ilişkin kararın, kat malikleri kurulunda kat maliklerinin sayı ve arsa payı fazlalığı ile seçilmesi gerekmekteyken, yöneticilerin sayı bakımından 187 oy almaları gerekirken, 137 oy alarak seçildikleri, arsa payı bakımından ise 1633/3264 arsa payıyla seçilmeleri gerekirken buna ilişkin tespit yapılmadan yönetim kurulunun seçildiği, böylece seçilen yönetim kurulunun sayı ve arsa payı fazlalığı sağlanmadan, yeterli çoğunluk kararı bulunmadan usul ve yasaya uygun olarak seçilmediği anlaşılmakla; 18.07.2010 tarihli toplantının yönetim kurulunun seçimine ilişkin 1. ve 2. maddelerin iptaline karar verilmesinde ve sair talepler yönünden red kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.