11. Hukuk Dairesi 2015/11479 E. , 2016/5132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/12/2014 gün ve 2013/486 - 2014/482 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/06/2015 gün ve 2015/3336 - 2015/8261 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin mobilya aksesuarları üretim işi yaptığını, tasarladığı kiraz ayak adlı ürünün piyasada tutulup satılması üzerine bir süredir ürettiği bu ürünü koruma altına almak amacıyla TPE nezdinde 2011/01537 nolu, 25.11.2011 tarihli tasarım tescil belgesi aldığını, davalının müvekkilinin ürettiği ürünün aynısını üretip sattığını, bu nedenle davalıya ait internet sitesi ve iş yerinde delil tespiti yaptırıldığını ileri sürerek davalı tarafça üretilen ..., ..., ... kodlu ürünlerin üretim ve satışlarının durdurulmasına, bu ürünlerin davalı-karşı davacıya ait internet sitelerinden kaldırılmasına, dağıtılan katalogların toplatılmasına, 554 sayılı KHK"nın 52/1. maddesi uyarınca fiili zarar, 52/b maddesi uyarınca yoksun kalınan kazancın 53. madde uyarınca makul bir pay da eklenilmek suretiyle hesaplanacak maddi zarara binaen fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün ilk tespit edildiği tarih olan 20.3.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsiline, 554 sayılı KHK"nın 49/g ve 59. maddeleri uyarınca kararın gazete, televizyon veya benzeri vasıtalarla ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında davacı-karşı davalı adına tescilli 2011/01537 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını ileri sürerek davacı-karşı davalı adına tescilli 2011/0157 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taleple bağlı Kalınarak 1.000,00 TL maddi, 10,000,00 TL manevi tazminatın 20.3.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı-davacıdan tahsiline, hükümsüzlük istemli karşı davanın reddine, hükmün ulusal gazetede ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
