MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalının kiracı olup Nisan 2009 - Ekim 2013 tarihleri arasında toplam elli ay ödenmemiş aidat borcu bulunduğunu, bu aidat borcu nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, buna rağmen şimdiye kadar aidat bedellerinin ödenmediğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu sebeple davalı/borçlunun itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazdaki 12 nolu dairede davalının kiracı olduğu, 2009 ve 2010 dönemi bakımından aylık aidatlarının işletme projesinde 25,00.-TL olarak belirlendiği, 01.05.2011 tarihinden ise aylık 30,00.-TL olarak aidat toplandığı ve 2013 yılında da aynı kararın uygulandığı, böylece asıl alacak miktarının 1.525,00.-TL gecikme tazminatının ise talebe bağlı kalınarak 2.052,75.-TL olduğu, böylece toplam alacağın 3.557,75.-TL olduğu, buna rağmen şimdiye kadar aidatın ödenmediği gerekçesi ile davalının icra dosyasına itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5 gecikme zammı uygulanmasına karar karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkindir.Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır.
Davalının sorumlu olduğu iddia edilen işletme projesine göre, ödemesi gereken aidat ve gider borcuna ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarının davalıya tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılarak, işletme projesinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmediği taktirde faiz sorumluluğunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlayacağı hususunun dikkate alınması ve bu hususta araştırma yapılması gerekirken bu hususun araştırılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.