Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1327 Esas 2013/3834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine dair verilen 19/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, Hakim olarak görev yapan davalının hukuki sorumluluğu nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,... 12. İcra Hukuk Mahkemesi Hakimi olarak görev yapan davalının mahkemesine düşen davalarının kasten reddedildiğini, ekonomik ve sosyal yönden kendisinin zorda bırakılmak istendiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın karar kesinleştiğinde ve istek halinde görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
"Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı Yasa 14/02/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. 6110 sayılı Yasa"nın 12. maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu"na 93/A maddesi eklenmiş ve hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin kurallar belirtilmiştir. Aynı Yasa"nın Geçici 2. maddesinde ise, tazminat davasının Yargıtay"ın ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir. Yine, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 47. maddesinde de, tazminat davasının Yargıtay"ın ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir. Açıklanan bu düzenlemeye göre yerel mahkemece, davalının... 12. İcra Hukuk Mahkemesi Hakimi olması ve davanın görev ve çözüm yerinin Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi olmasına rağmen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin görevli olduğunun kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası"na eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "..Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"ne.." kelimelerinin silinerek yerine "Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi" ifadesinin yazılmasına; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.