MAHKEMESİ: 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7491 ada, 5 nolu parseldeki taşınmazda davalılarla müşterek malik olduklarını, mevcut parselde davacı kooperatifin büyük hissedar olduğunu, davalılar ile yapılan görüşmelere rağmen ortaklığın anlaşarak giderilmesi imkanının bulunmadığını, mevcut parselin 5745 m2 olup kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmasına uygun olduğunu, ayrıca aynen taksiminin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; tapu kaydına esas cinsi, hissedarlar, kadastro ölçütlerindeki hisselere düşen alan, yola bakan cepheler, mevcut imar durumu ile tapu-kadastro mevzuatı, "Taşınmaz alanı/paydaş" oranı, dava dosyasındaki beyanlar ve bilirkişi raporuna göre taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilebileceği kanaatiyle, dava konusu taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz 5.745 m2 olup, arsa vasfında olduğu ve hissedarların ... Konut Yapı Kooperatifinde hisse sahibi oldukları, kooperatifin ise büyük hisse sahibi olduğu anlaşılmış olup, taşınmaz üzerinde yapı yapılmak amacıyla mevcut kooperatifin varlığını devam ettirdiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerinde yapılmış herhangi bir bina olup olmadığı ve davacının dava dilekçesindeki anlatımı dikkate alınarak kooperatifin amacının son bulup bulmadığı, tasfiye edilip edilmediği ve Kooperatifler Kanununa göre bu hususta genel kurul yapılıp kararlar alınıp alınmadığı, ayrıca tarafların beyanlarının açıklattırılarak taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması yönünde taleplerinin bulunup bulunmadığı gibi hususlar araştırılarak bu işlerden anlar uzman bilirkişilerden rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak anılan şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.