MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/1139-2015/483 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ..., fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların BDDK tarafından el konulmadan önce davalı ..."nin Merkez Şubesi"ne 290.000,00 DEM mevduatlarını 26/05/2000 vadeli olarak yatırdıklarını, 21/12/1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi TMSF"ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra sırasıyla ..., ... ise ... ile birleştiğini, ..."nin ise ..."a satılarak .... olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının babasının mevduatının ... Off Shore Ltd adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve offshore mevduatlarının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalı bankanın paravan offshore banka kurmak ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek sureti ile toplamış olduğu mevduatı yine kendisi tasarruf ettiğini ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek sureti ile tükettiğini, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplamak olduğunu, davalı bankanın, davacının mevduatının vadesi geldiğinde işlemiş faizi ile birlikte kendisi tarafından ödeneceğini bildirildiğini, banka yönetimi tarafından ..’ye olan güveni kötüye kullanarak, müşterilerin zarara uğratıldığını, ... eski yönetiminin "off shore mevduat" adı altında topladığını ve mevduatı banka iştiraki şirketlere aktarıldığını ileri sürerek, 148.274,64 EURO mevduat alacağının 26/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, .... tarafından ..."ye gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs"a aktarılmadığı, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı ..."nin müşterisi olan davacıları bu durumu bilerek Off Shore"a yönlendirdiği, davacıların dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı ..."nin de sorumlu olacağı, zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Hüküm, fer’i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca anılan fer’i müdahil vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.