MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili site yönetiminin, site Yönetim Planı çerçevesinde yönetildiğini, davalının kendi bağımsız bölümünde yapacağı boya, badana işleri konusunda izin talep etmesi gerektiği halde, tahsisli bahçe içerisinde yaklaşık 40,00 m2 lik alanda yönetim projesine aykırı bir yapılaşmayı yönetimce yapılan uyarı ve ihtarlara karşın gerçekleştirdiğini, davalının haksız müdahalesinin men"ini ve tahsisli bahçe alanında, beton, seramik malzeme kullanarak yapılan imalatın eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davalının sitede maliki olduğu, davacı ... tarafından bağımsız bölüme tahsis edilen çim bahçedeki 0.60 metre genişliğindeki seramik kaplı yürüme yolunun 1.20 metre genişletmesi nedeniyle bu imalatın yıkılarak eski hale getirilmesinin talep edildiği ancak keşif esnasında mevcut yürüme yolunun 1.20 metre değil de 60 cm. kadar genişletildiğinin anlaşıldığı, bunun da davalının emekleyen çocuğunun sakatlanmasının önlenmesi maksadıyla düşük olan platformun 5 cm. kadar yükseltilmesi suretiyle sağlandığı, bu imalatın binada kullanılan diğer malzemelerle uyumlu malzemeler kullanılarak yapıldığı, dolayısıyla davalının maksadının projeye aykırılık veya diğer bağımsız bölüm maliklerinden farklı bir imalat oluşturmak değil, çocuğunun sağlığı için gerekli tedbirleri almak olduğu, 60 cm"lik bir alan için bir çocuğun sağlığının kıyas götürmeyeceği, dolayısıyla insanların huzur, refah ve güvenlik için siteleri tercih ettiği bir dönemde bir ailenin emekleyen çocuğu için güvenliğini esas alarak oldukça küçük bir alanı, üstelik sitenin kullandığı malzemeyi arayıp bulup uygulayacak kadar ince düşünce ile tadilat yapmasının bir sitenin yönetim planına aykırı olduğu gerekçesi ile kal"ine karar vermenin hukukla bağdaşmayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi ve müdahalenin men"i istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanununun "Anayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" başlıklı 19. maddesi; "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmünü amir olup, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ait projenin bulunmadığı, bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı açıkça belirtilmiş olmakla, mahkemece mimari proje celbedilerek ve yerinde uygulama yapılarak, varsa mimari projeye ve yönetim planına aykırı imalatlara yönelik müdahalenin men"ine ve eski hale iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy biliğiyle karar verildi.