Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/4857 Esas 2019/7868 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve irtifak bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2)Davacı idare tarafından fazla depo edilen bedelin iadesine karar verilmemesi,
3)Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel bozma öncesi depo edildiğinden ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken,faiz bitiş tarihi hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davacı adına ve lehine daimi irtifak hakkının tapuya tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere, davacı ... ... lehine irtifak tesisi ile ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak (Davacı idare tarafından fazla depo edilen 9.154,08TL bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı (bedeline) kelimesinden sonra gelmek üzere (ilk karar tarihi olan 06.09.2013 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.