Mahkemesi :İş Mahkemesi


Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ..., ... Elektrik İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti., ... avukatı tarafından istenilmesi ve ... Elektrik İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatınca da duruşma istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.03.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Av. ... ile davacı ... Başkanlığı adına Av. ... ve davalı ... adına Av. ... geldiler. Duruşmalı temyiz eden ... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
06.06.2012 tarihli iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ile cenaze giderinin 5510 sayılı Yasanın 21’inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; % 80 davalılar toplam kusuru ve yapılan gerçek zarar hesabı doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin, kusura ilişkin kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Yargılama sırasında alınan 29.02.2016 ve 22.03.2015 günlü raporla davalı asıl işveren KGM % 35, asıl işverenin KGM 2. Bölge Müdürlüğü İşletmeler Baş Mühendisliği ...Tünelleri Bakım İşletme şefi ... % 10, sigortalı % 20, davalı alt işveren ... İnş..Ltd. Şti. % 30, alt işveren yetkilisi ... % 5 kusurlu bulunurken; İşletme Şefi ... hakkında açılan ve halen derdest olduğu anlaşılan ceza dosyasında alındığı anlaşılan 23.12.2013 ve 01.12.2014 günlü raporlarla ... tali, ... tali ve sigortalı asli kusurlu; hak sahiplerince açıldığı anlaşılan ve halen derdest olan tazminat dosyasında alınan 18.04.2014 günlü raporla asıl işveren KGM % 35, alt işveren Şirket % 35, ... % 10, sigortalı % 20 kusurlu bulunurken, ... hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu tür rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, ilgili ceza dosyası ile hak sahipleri tarafından açılmış tazminat dosyası da celbedilip incelenip, dosya içeriğindeki tüm deliller birlikte takdir olunarak ve özellikle derdest ceza dosyasındaki kusur ile bu davadaki kusur raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek belirlenmeli; kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Bu incelemeler yapılırken asıl işveren KGM 2. Bölge Müdürlüğü İşletmeler Baş Mühendisliği ...Tünelleri Bakım İşletme şefi olan ...’ün Devlet Memurluğu statüsü usulünce araştırılmalı ve bu yönde Anayasanın 129. madde hükmü de dikkate alınmalıdır.
Şu halde yapılması gereken, hükme esas kusur raporlarının yetersizliği de dikkate alınarak, ceza ve tazminat dosyaları da gözetilerk, davaya konu iş kazasının oluş şekli tereddüte meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, anılan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişi kurulundan, yöntemince düzenlenmiş yeniden kusur raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Davacı avukatı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan ... Elektrik İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ..."e yükletilmesine, davalı ... avukatı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.