MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 25/04/2013 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mah. 758 ada, 11 parselde bulunan ... Apt. 11 nolu dairenin maliki olduğunu, bir üst katında bulunan davalıya ait taşınmazdan müvekkilinin dairesine su sızıntısı olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait dairede zarar meydana geldiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/8 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte müvekkilinin zararlarının giderilmesi için 355,00 TL masraf yapması gerektiğinin bilirkişi raporunda belirlendiğini beyan ederek, davalının su sızıntısı meydana getirmek suretiyle oluşturduğu muarazanın giderilmesine, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın, komşuluk ilişkisinden kaynaklanan zararın tazmini davası olduğu, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerin, hukuk düzeninin çizdiği sınırlar içinde kullanılabileceği, malikin, yetkilerini kullanırken, yine mülkiyet hakkından doğan ödevlere de uymak mecburiyetinde olduğu, MK. md. 737 ve 738 hükümlerinin malike, kaçınma ödevi yüklemiş bulunduğu, malikin komşularına zarar verecek her türlü taşkın eylemlerden kaçınmakla ödevli kılındığı, komşular arasında iyi ilişki kurulması, iyi geçinilmesi ve zarar verici davranışlardan kaçınılması amacıyla TMK"nın 737/1. maddesinde “Herkes taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetlerini sürdürürken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür.” şeklindeki hükmün düzenlenmiş olduğunu, komşulara zarar verecek nitelikte taşkın etkiler meydana getiren eylemlerden kaçınmanın zorunlu olduğunu, somut olayda davalıya ait dairede meydana gelen su sızıntısının bir alt katta bulunan davacının dairesinde bir takım zararlara neden olduğu, davacının davalıya ihtar çekmesine rağmen davalının, davacının evinde meydana gelen zararları gidermediği ve kaçınma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak, davalının su sızdırmak suretiyle yaptığı el atmanın önlenmesine ve 355,00 TL maddi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; muarazanın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan uyuşmazlıklar -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesinde çözümleneceğinden, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.