22. Hukuk Dairesi 2017/524 E. , 2017/1064 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan araştırma ve yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda davacı işçinin davalı işyerinde 17.09.2003-07.03.2014 tarihleri arası en son mağaza hizmetler müdür yardımcısı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işverence, işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışta bulunduğu gerekçesi ile feshedildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının amiri pozisyonunda olan kişilerin eşleri hakkında gayri ahlaki beyanlarda bulunduğu hususunun davalı işveren tarafından yasal deliller ile ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile davacının işe iadesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin feshinden önce yazılı savunmasının istendiği ve davacının 06.03.2014 tarihli yazılı savunmasında amiri pozisyonunda olan kişilerin eşleri hakkında gayri ahlaki beyanlarda bulunduğu iddiasını kabul etmediği ancak amiri pozisyonunda olan dava dışı işçinin eşi ile ilgili olarak dava dışı işçilerle konuştuğunu kabul ettiği görülmektedir. Yapılan işin niteliği, tanık beyanları, yazılı savunmalar ve olayın gelişimi birlikte değerlendirildiğinde, davacının amiri pozisyonundaki dava dışı işçinin eşi ile daha önce nişanlanmış olduğunu işyerinde emri altında çalışan işçilerle paylaştığı ve bu konuda işyerinde dedikodulara sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına göre feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 217,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ....980,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
