11. Hukuk Dairesi 2015/13291 E. , 2016/5123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/512-2015/404 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... firmasının taşıma işlerini alt taşıyıcı olarak yürüttüğünü, davacının da davalıya alt taşıma yaptırdığını, davalı işletmecinin şoförü ..."in kullandığı dorse ve çekiciye ... mağazasına götürülmek üzere yüklenen 490 adet ... marka LCD televizyonun araç ile birlikte kaybolduğunu, birkaç gün sonra aracın boş bir şekilde bulunduğunu, ... firmasına ... tarafından fatura edilerek talep edilen 755.145,21 TL televizyon bedelinin tazmininin müvekkilinden talep edildiğini, zarar miktarının davacı tarafından ... firmasına ödendiğini, bulunan malların bir kısmının mal sahibine ambalajı açılanların ise piyasada bulunan diğer alıcılara satıldığını, bakiye zarar miktarı üzerinden davalı aleyhine yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptalini, alacağın %20"sinden aşağı olmayan icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın asıl sorumlu ..."e açılması gerektiğini, davalının mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı ... Lojistik firmasının taşımasını üstlendiği işi alt taşıyıcı konumundaki davacıya tevdi ettiği, davacının da bu taşıma işini davalıya tevdi ettiği, davalının şoförü vasıtasıyla 490 adet televizyonu teslim alıp kendisine ait araca yüklediği, şoförü ..."ın araçla birlikte ortadan kaybolduğu, söz konusu televizyonlardan 302 adedinin bulunduğu, mal bedelini ödeyen ... firmasının bu bedeli davacıya rücü ettiği, davacının da ödeme yaptığı zarar bedelini davalıdan talep ettiği, davalının şoförü ..."ın davalı taşıyıcının yardımcı şahsı konumunda olduğu, Yasaya göre davalı taşıyıcının şoförünün fiili ve ihmalinden de sorumlu bulunduğu, sürücünün söz konusu malları kasten alıcıya teslim etmeyip mallarla birlikte ortadan kaybolması sebebiyle üst taşıyıcı davacıya karşı sorumlu olan davalı taşıyıcının olayda sorumluluktan kurtulma sebepleri olmadığından ve bu sebepleri kanıtlayamadığından sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 368.105,00 TL asıl alacak, 2.450,67 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan bulunan toplam alacağın %20 tutarı inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 19.027,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
