3. Hukuk Dairesi 2017/3177 E. , 2017/3441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin 1/3 paydaş olduğu taşınmazda uzun yıllar kiracı olduğunu, takibe konu kira bedellerini ödemediğini, önceki aylar kira bedellerinin tahsili için İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1055 Esas sayılı dosyada açılan itirazın iptali davasının müvekkili lehine sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının payının 1/12 olup payına isabet eden kira bedelinin 162,50 TL olduğunu, kiralananın, riskli yapı olması nedeniyle mühürlendiğini, mühürlenen dönemin kirasının dahi talep edildiğini, kullanılmayan dönem için kira parası istenilmesinin kötüniyetli olduğunu, davacıya tüm kira bedellerinin aylık 211 TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazın, asıl alacak 11.440,00 TL, işleyen faiz 855,44 TL miktar üzerinden iptaline, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacı alacaklı, 14/05/2014 tarihinde başlattığı takipte, aylık 715 TL kira bedeli üzerinden, Kasım 2012-Şubat 2014 dönemine ait 16 aylık kira alacağı 11.440 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, aylık kira bedellerini, 211 TL olarak davacı adına ödediğini ileri sürdüğüne göre banka kayıtları getirtilerek kiracının, takip konusu yapılan dönemde yaptığı ödemeler varsa tespit edilerek mahsup edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-) Davalı savunmasında, kiralananın mühürlendiğini, davaya dayanak olan icra takibinde kiralananın mühürlendiği tarihten sonraki dönem kira bedellerinin talep edildiğini beyan ettiğinden, davalının bu savunması üzerinde durularak, delillerinin toplanması, davalının bu yöndeki iddiası değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.