MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi ve özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
Dolandırıcılık suçundan beraat, özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığı.
2- Sanık ... hakkında ;
(24 Kez) TCK"nın 158/1-d, 62, 52, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, hak yoksunluğu ,
(1 kez)TCK"nın 158/1-d, 168/1, 62, 52, 53/1 maddeleri uyarınca 6 ay hapis, 20 TL adli para cezası, hak yoksunluğu,
TCK"nın 207/1, 43/1, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası, hak yoksunluğu,
(6 Kez) TCK"nın 204/1, 53/1 maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu
(1 kez) TCK"nın 204/1, 43/1, 53/1 maddeleri uyarınca, 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, tutukluluğun mahsubu ve hükmen tutuklanma.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-... vekilinin temyiz başvurusunun değerlendirilmesinde;
Suçlardan doğrudan zarar görmeyen... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, temyiz inceleme isteğinin gibi 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."in; mağdur ... ve katılanlara temyiz kapsamı dışındaki diğer sanık ..."un işlettiği restoran dolayısıyla Ankara"da üst düzey bürokratları tanıdığını ve bu kişilerin yardımıyla ...Büyükşehir Belediyesine bağlı İzbeton Genel Müdürlüğü ve ... Hipodrom Müdürlüğünde işe girmelerinde yardımcı olacağını vaad ederek, değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda para temin ettiği, mağdurlarla birlikte söz konusu yerlere giderek işi takip ediyor izlenimi oluşturmak suretiyle güven sağladığı, onlara söz konusu ... Büyükşehir Belediyesi ve Türkiye ... tarafından düzenlenmiş şekilde mağdurlar açısından iğfal kabiliyetine haiz oldukları tespit edilen ve kaşe ve kurum yetkililerinin imzaları bulunan, işe alındıklarını gösterir onay belgelerini verdiği, yapmış olduğu eylemler ile mağdurların denetleme olanaklarını ortadan kaldırdığı, kamu kurum ve kuruluşlarının sahte kaşelerini kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, resmi ve özel belgelerde sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın dosya kapsamı ile örtüşmediğinden itibar olunmayan savunmaları, katılanların ve mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, emanete kayıtlı özel ve resmi niteliği haiz belgeler, banka dekontları ve tüm dosya kapsamından suçların subuta erdiği anlaşıldığından mahkemenin mahkumiyetlere ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
... Büyükşehir Belediyesi antetli 3 belgenin farklı zamanlarda kullanılmış olduğu anlaşıldığından, üç ayrı kez mahkumiyete hükmedilmesi gerekirken belgelerin zincirleme suç kapsamında olduğu değerlendirilerek üçü hakkında tek mahkumiyet hukmü kurulmuş olması ve sanığın, katılanlar ... ve ..."e karşı dolandırıcılık eylemlerinde; bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlemek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.