Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/3887 Esas 2015/8300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi ve İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
l-Davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir
2-Davacı tarafından açılan velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası davasında davalı tarafından yetki itirazında (HMK.m.19) bulunulmuş ve süresi içinde yapılan yetki itirazı uyarınca Yalova Aile Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Bursa 2. Aile Mahkemesine ait 2013/758 esas, 2014/43 karar 30.01.2014 tarihli yetkisizlik kararında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/2. maddesi uyarınca davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında yetkili mahkemece değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir. Yetkili mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve de davalının yetkisiz mahkemede yapmış olduğu yargılama giderlerine de hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.04.2015(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Davanın ilk açıldığı mahkeme davalının itirazı üzerine yetkisizlik kararı vermiş ve dosya davacının başvurusu üzerine yetkili mahkemeye gönderilmiş ve yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından, yetkisizlik kararı sebebiyle lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlanması için yaptıklara masraflara genel olarak yargılama giderleri denir. Yargılama giderleri, kural olarak mahkemece davada haksız çıkan ve bu sebeple aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir. Mahkemenin, davayı kaybeden tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi için mutlaka karşı tarafça bir talepte bulunması gerekmez. Bu konuda mahkemece kendiliğinden karar verilir.
Öte yandan yargılama giderlerinden sorumluluk ancak davanın sonunda gündeme gelir. Mahkeme, kural olarak esasa ilişkin nihai karar ile birlikte yargılama giderleri hakkında da karar verir.
“Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” (HMK md.331/2).
HMK’nun 331/2. maddesi hükmü gözetildiğinde, davanın açıldığı ilk mahkemece verilen yetkisizlik kararı usule ilişkin bir karar olup davayı sona erdirmediğinden ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilerek davanın kabulüne karar verildiğine göre kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına yetkisizlik kararı sebebiyle yargılama giderleri kapsamında vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamkatadır. Bu sebeple davalının bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun hükmün bu yönden bozulması gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum.