Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3176 Esas 2017/3440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait konutta 13 yıldır kiracı olduğunu, aylık kira bedeli 340 TL olup Ağustos 2013- Kasım 2014 kira döneminden, 5.196,86 TL kira alacağı bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kira bedeli karşılığı taşınmazda tadilat yapılması ve kira bedelinden mahsup edilmesi konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, kira borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kiralananda, faydalı ve zaruri, sökülüp götürülmeyecek mahiyette imalatlar yaptırdığı, yenileme işlemlerindeki tadil giderlerine mülk sahibinin katlanmamasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde sayılması gerektiği, davalının söz konusu tadilatlardan dolayı ödemediği ve icra takibine konu edilen kira alacağı tutarı olan 4.885 TL dikkate alındığında tadilat giderinin toplamının bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere 5.050 TL olduğu bu nedenle davalı tarafından takip konusu edilen döneme ilişkin kira borcunun varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer arttırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Ancak bu bedelin kiraya verenden istenebilmesi için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiraya verenin mal varlığına geçmiş olması ve kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir. Kiracının akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana yönelik değer arttırıcı masraf ve harcamaları kiraya verenden isteyebilmesi veya imalat bedellerini kira bedelinden mahsup edebilmesi için konuya ilişkin sözleşmede ayrıca bir düzenleme bulunması gerekir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmayıp, yapılacak zorunlu ve faydalı giderlerin kira bedeline mahsup edileceğine ilişkin taraflar arasında bir anlaşma bulunduğu kiracı tarafından yazılı deliller ile ispat edilememiştir. Bu durumda davalının ancak taşınmaz tahliye edildikten sonra faydalı ve zorunlu masraf iddiasında bulunabileceği gözetilerek kira alacağı isteminin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.





SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.