MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "muris .... mirasçılarından...’nın payı, bir kısım davacılar murisi ....’ya tapu yoluyla intikal ettiğine göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, dava konusu taşınmazların .... ...’dan kaldığı, .... terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi ....’ya kaldığı, murisin 1971 yılında ölen önceki eşi ....’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi Fatma’dan olan çocuklarından daha az pay alacağı, davacıların murisleri .... ve...’nin de kök muris ....’in ....’den olma çocukları olduğu göz önünde bulundurulup miras paylarının buna göre hesaplanması ve buna göre karar verilmesi gerektiği, bu yönün göz ardı edilerek davacı tarafa miras payından fazla pay verilmesinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 222 ada 70 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 26880 pay kabul edilerek payları oranında davacılar ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; "davacıların, müşterek muris ....’in ....’den olma çocukları .... ve...’nin mirasçıları oldukları, muris ....’in Fatma’dan olma çocuğu Barika’ya ait payın, bir kısım davacılar murisi ....’ya tapu yoluyla intikal ettiği, murisin 1971 yılında ölen önceki eşi ....’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi Fatma’dan olan çocuklarından daha az pay alacağı gözetilerek davacıların miras paylarının buna göre hesaplanması ve miras paylarının verilmesi gerektiği, davacı tarafa miras payından fazla pay verilmesinin isabetsiz olduğu" hususlarına işaret edilmesine rağmen, bozma ilamının gereği hatalı olarak yerine getirilmiştir. Bozma ilamından sonra mahkemece, murisin çocuklarından Barika’ya ait payın bir kısım davacılar murisi ....’ya geçtiği de gözetilmek suretiyle davacılara isabet eden miras hisselerinin belirlenmesi için dosya teknik bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden rapor istenmiş, bilirkişi Ahmet Çiftçi tarafından tanzim edilen 28.05.2015 tarihli ek rapora uygun olarak karar verilmiştir. Ne var ki; bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacılara ait miras payları yanlış hesaplanmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda, davacıların miras payları hesaplanırken Barika payının bir kısım davacılar murisi ....’ya geçtiği dikkate alınmış, ancak muris ....’in dava açmayan mirasçılarına ait payların, dava açan mirasçılara dağıtımı yapılarak davacılara yine fazladan pay verilmiştir. Hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilemez. O halde; mahkemece yapılacak iş, mirasçılardan Barika payının bir kısım davacılar murisi ....’ya geçtiğini, .... ... terekesinin 1/4 payının kendisinden sonra ölen eşi Fatma’ya kaldığını, murisin 1971 yılında ölen önceki eşi ....’den olan çocuklarının, murisin 1982 yılında ölen eşi Fatma’dan olan çocuklarından daha az pay alacağını, davacıların murisleri .... ve...’nin de kök muris ....’in ....’den olma çocukları olduğunu gözeterek davacıların miras paylarını buna göre belirlemek ve adlarına tescile karar vermek, dava açmayan mirasçılara ait payların ise davalı adına tesciline karar vermekten ibarettir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı ve hatalı tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Lütfiye Seçim vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.