MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında çalışma alanında bulunan 113 ada 266 parsel sayılı 3.811.851,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 266 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12.06.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.501,64 metrekarelik bölümün ifrazı ile adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, kalan bölümün tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz, kadimden beri mera olarak kullanıldığı gerekçesiyle mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ...; çekişmeli bölümü, adına tespit ve tescil edilen 113 ada 215 parsel ile bir bütün olarak özel çayır olarak kullandığını ve mer’a niteliğinde olmadığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda fen bilirkişisinin (A) harfi ile gösterdiği bölümün 113 ada 215 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde kullanıldığı ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mer’a araştırması yapılmamış, bu kapsamda taşınmazın geçmişteki niteliğini, kullanım şeklini ve sınırlarını belirleme bakımından en önemli yöntem olan hava fotoğraflarından yararlanılmamış, komşu köyler halkından tek bir mahalli bilirkişi dinlenmiş, ziraatçı bilirkişinin taşınmazın meradan ne şekilde ayrıldığını açık şekilde ortaya koymayan yetersiz raporuna dayalı olarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç farklı tarihli hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı’ndan getirtilerek dosyaya konulmalı, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde keşif icra edilmeli; mahalli bilirkişi ve tanıklara, çekişmeli taşınmazda fen bilirkişisi tarafından (A) harfi ile gösterilen bölümün kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mer’a olup olmadığı, davacıya ait 113 ada 215 parselin ne şekilde kullanıldığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün bu parsel ile bir bütün halinde kullanılıp kullanılmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle, tespite aykırı bir sonuca ulaşılması halinde ise tüm tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, taşınmazın görüntüsü ve mer’a ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarındaki hakim gözlemi keşif tutanağına aynen yansımalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı, taşınmazı davacıya ait dava dışı taşınmaz ve diğer komşu parsellerle birlikte ele alan, taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, ne kadar süreden beri hangi vasıfla kullanıldığını, mer’a ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı olan harita mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişteki niteliği, mer’a ile yada davacıya ait 113 ada 215 parsel ile bir bütün olarak kullanılıp kullanılmadığı, sınırlarının belirgin olup olmadığı hususlarında dosya üzerinden rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ve Şenkaya Belediye Başkanlığına ayrı ayrı iadesine, 08.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.