19. Hukuk Dairesi 2013/16737 E. , 2014/993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2011/974-2013/494
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 62 adet çelik kapı satıp teslim ettiğini, ancak davalının bu kapıların bedelini ödemediğini, kapılardan 25 tanesinin müvekkilinin borcu nedeniyle haczedildiğini ve cebri icra yoluyla satıldığını, 21 tanesinin bedeli olan 16.728,00 TL asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, bedeli ödenmeyen 16 kapı için talep haklarının saklı tutulduğunu, icra hukuk mahkemesinde görülen bir davada davalının müvekkilinden 62 adet çelik kapı satın aldığını kabul ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haksız yere icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıdan 62 adet değil 46 adet kapı satın aldığını, bu kapılardan 21 tanesi için fatura kesildiğini, 25 tanesinin davacının borcu nedeniyle müvekkilinin elinden icra yoluyla alındığını, davacıdan satın alınan kapılar nedeniyle müvekkiliyle birlikte çalışan oğlu tarafından davacıya havaleler yapıldığını, davacının bu havaleleri icra hukuk mahkemesinde kabul ettiğini, ayrıca müvekkilinin bu kapıların bedeli için toplam 10.200,00 TL bedelli 2 adet çeki davacıya verdiğini, müvekkilinin davacıya elden de ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının lehe delil vasfı olmayan ticari defterlerinde ödeme belgelerinin kayıtlarının bulunmadığı, ancak davalının davacı lehine düzenlediği çekler ve banka ödeme dekontları ile davalının davacıya 16.497,85 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, buna göre davacının davalıdan 230,15 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın kısmen kabulüne, icra takibinin 230,15 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin çeklerle yapılan ödemelere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Havaleler davalının oğlu tarafından yapılmış olup davacı havalenin gönderenle alıcı arasındaki mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerektiğini belirtmiştir. Gerçekten havale dekontunda başkaca bir açıklama yoksa kural olarak havalenin gönderenle alıcı arasındaki mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığı yönünde karine bulunmaktadır. Bu karinenin aksini iddia edenin iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
