Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8261 Esas 2016/5116 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8261
Karar No: 2016/5116
Karar Tarihi: 05.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8261 Esas 2016/5116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, davacının kendi edimini yerine getirdiği halde hisse devrinden kalan borcu ödemedikleri gerekçesiyle anılan mevlağın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep etmekteydi. Ancak, Mahkemece davacının talebi reddedildi. Daha sonra, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu ancak karar düzeltme isteği reddedildi. Kararda, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nın 440. maddesi, 442. maddesi, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.
11. Hukuk Dairesi         2015/8261 E.  ,  2016/5116 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28/01/2014 gün ve 2013/342 - 2014/26 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/03/2015 gün ve 2014/5700 - 2015/3675 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...."ün ....’nin yarı yarıya pay sahibi ve dava dışı ..."ın da bu şirketin sicil dışı kar ortağı olduklarını, şirket ortaklarının 03/07/2009 tarihli protokolle bu şirketteki paylarının tamamını şirketin sahibi bulunduğu işletme ruhsat hakkı da dahil olmak üzere davalılara 355.000 TL karşılığında devretmeyi kabul ettiklerini, bu sözleşmede belirlenen bedelin davacı ile diğer ortak ... ve kar ortağı .... arasında paylaşımı konusunda da ayrıca kendi aralarında protokol yapıldığını, hisse devirlerinin gerçekleştirildiğini, davacının kendi edimini yerine getirmesine rağmen davalıların hisse devrinden kalan 41.000 TL borcu ödemediklerini ileri sürerek, anılan meblağın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
    Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.