Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8186 Esas 2016/5115 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8186
Karar No: 2016/5115
Karar Tarihi: 05.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8186 Esas 2016/5115 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2015/8186 E.  ,  2016/5115 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14/11/2013 gün ve 2012/209 - 2013/170 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/03/2015 gün ve 2014/5022 - 2015/2983 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkiline ait ..."deki ...."ndeki işyerinde çalışanların emniyeti suistimal ederek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalı nezdinde emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile sigorta yaptırdığını, davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 17.04.2002-01.10.2002 tarihleri arasındaki poliçe için 2.289,21 TL, 01.10.2002-01.10.2003 tarihleri arasındaki poliçe için 50.000 TL olmak üzere toplam 52.289 TL"nin ihbar tarihi 05.04.2006 tarihinden itibaren işleyen 15.000 TL faiziyle birlikte toplam 67.289 TL"nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren uygulanan reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, hasarın teminat dışı olduğunu, usulüne uygun ihbar yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
    Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.