Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16731 Esas 2014/991 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/618-2013/144


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya dershanecilik sektöründe kullanılan çeşitli yayınlar satıp teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, zira müvekkilinin ikametgahının Çatalca İstanbul olduğunu, davacının ticari ilişkinin İstanbul"da olduğunu iddia ettiğini, dolayısıyla İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; BK"nın 89.maddesiyle getirilen düzenlemenin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, somut olayda faturaya dayalı takip başlatılmış olması nedeniyle BK"nın 89.maddesinin uygulanamayacağı, davanın HMK"nın 6. ve 10.maddeleri gereğince İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiği, ancak buna uygun davranılmayarak bu mahkemede açıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme kararının gerekçe bölümünde ""talep edildiğinde dosyanın İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine"" denildiği halde, hüküm fıkrasında ""başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine"" şeklinde hüküm kurularak kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış olup, bu durum HMK’nın 297. maddesine aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.