23. Hukuk Dairesi 2013/8787 E. , 2014/3275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2013
NUMARASI : 2012/183-2013/13
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, faturalara dayalı başlatılan genel iflas yoluyla takipte borçlu davalı şirket tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edildiğini, diğer müvekkili C.. A.."nin takipten sonra kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı K... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti."nin 40.670,87 TL tutarında tazminat ödemesi yaparak, 6102 sayılı TTK"nın 1472. maddesi kapsamında alacağa halef olduğunu, müvekkili K... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti."nin davalıdan halen 4.518,99 TL anapara alacağının bulunduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılarak, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; aleyhinde haciz ve iflas yollarıyla takip imkanı bulunan borçlu hakkında evvelce girişilen takip yolu bırakılarak diğerine tevessül edilmesi mümkün ise de; bu hususun, İİK"nın 43/son madde metninde açıklandığı gibi, evvelki takibin terkedilmesi ile mümkün olduğu, borçlu hakkında aynı borç için aynı zamanda hem haciz hem de iflas yollarıyla takip yapılamayacağı, somut olayda, aynı alacak için ilk olarak, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8439 Esas sayılı dosyasıyla 14.05.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı ve takip işlemlerine halen devam edilirken, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8702 Esas sayılı dosyasıyla 15.05.2012 tarihinde iflas yoluyla takibin başlatıldığı ve daha önce başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe ilişkin önceki takip terkedilmeksizin, iflas takibi ile birlikte bu takibine de devam edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
