MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili,davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili,davalıların sürücüleri, malikleri, trafik sigortacıları ve acentaları olduğu araçlar ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, dava tarihinden geçerli olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminat davalı ... şirketleri ve acentaları haricindeki davalılardan tahsili ile şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 56.092,23 TL"nin (25.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve
davalı ... şirketleri açısında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) acenteler dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine,acentelere karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Mehmet Toşur"dan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili,davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... tarafından 21.12.2015 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakta olup davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı vekili, davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili,davalılar ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminata ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalılar arasında Güneş Sigorta A.Ş de bulunmakta olup mahkemece gerekçeli kararda davalılar arasında Güneş Sigorta A.Ş gösterilmemiş, hakkında da karar verilmemiştir. Buna göre, davalı Güneş Sigorta hakkında karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
4- Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 56.092,23 TL"nin (25.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve davalı ... şirketleri açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) acenteler dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde maddi tazminata ilişkin faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren talep etmiştir. Buna göre mahkemece karar verilen maddi tazminata ilişkin faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, ıslah ile artırılmayan kısım için dava tarihi, ıslah ile artırılan kısım için ise faize karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
5- Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar %31 maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de alınan rapor Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş olup kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne uygun değildir. Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Adli Tıp Şube Müdürlüklerinden veya üniversitelerin adli tıp kürsülerinden olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alınması, sonucuna göre de aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir.
6- Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması, 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.
Somut olayda; davacının SGK’dan emekli olduğu, kaza tarihinde çalışmasının gözlenmediği anlaşılmıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise bu durum gözetilmeden davacının aktif çalışma yaşı 60 kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmış olup bu hesaplama yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırıdır.
Mahkemece, yukarıdaki esaslar çerçevesinde davacının emekli olduğu göz önüne alınıp pasif dönem hesabı yapılarak alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekili, davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili, davalı Denizkent Tur Taşıma Sanayi Tic. Ltd. Şti.
vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Liberty Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Liberty Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Denizkent Tur Taşıma Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalılar Liberty Sigorta A.Ş. (Eski Tic. Ünvanı Şeker Sig. A.Ş.), Denizkent Tur. Taşıma Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ..."a geri verilmesine 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.