Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/7679 Esas 2016/1387 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7679
Karar No: 2016/1387
Karar Tarihi: 03.03.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/7679 Esas 2016/1387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi, bir muhafaza görevlisinin görevini kötüye kullanması suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Sanığın temyiz itirazları reddedilmiş ancak kararda bazı eksiklikler tespit edilmiştir. Bunlar arasında müşteki/katılan sıfatının yanlış kullanımı, tayin olunan para cezasının karar yerinde belirtilmemesi ve adli para cezalarının yerine getirilmemesi gibi hatalar yer almaktadır. Kararın bu nedenlerle bozulmasına ve eksikliklerin düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 289/1, 289/1 (son cümle), 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri

16. Ceza Dairesi 2015/7679 E. , 2016/1387 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 289/1 (son cümle), 50/1-a, 52/2-4.
maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemenin takdir ve değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Katılan sıfatını alan müştekinin sıfatının gerekçeli karar başlığında "katılan" yerine "müşteki" olarak gösterilmesi,
2- Tayin olunan gün para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun ve maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232. maddesine muhalefet edilmesi,
3- Seçenek yaptırım olan adli para cezaları ve doğrudan hükmedilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği gözetildiğinde infazı kısıtlar biçimde TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığından "müşteki" ibaresi çıkarılarak yerine "katılan" ibaresinin eklenmesi; yine hükmün 4. fıkrasına "TCK 50(1)-a" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK"nın 52/2." ibaresinin eklenmesi; yine hükmün 6. fıkrasının bütünüyle çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.