MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 gün ve 2013/188-2013/398 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2015 gün ve 2014/4548-2015/2472 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı Şirketin süt ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, tarafların bu şirketin ortakları olduğunu, müvekkillerinin azınlık pay sahibi, davalı gerçek kişilerin ise hakim ortak konumunda bulunduklarını, hakim ortak olan davalıların şirketin işleyişi, ciro, kâr dağılımı ve benzeri konularda müvekkillerine bilgi vermekten imtina ettiklerini ve şirketi kendi inisiyatifleri doğrultusunda yönettiklerini, davacı ..."un davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olmasına karşın, yönetim kurulu toplantılarına dahi çağrılmadığını, davacıların bilgi edinme haklarının çekilen ihtarnamelere rağmen engellendiğini, ortaklar arasında büyük bir iletişimsizlik bulunduğunu, sektörde büyük bir ciroya sahip olan şirketin reel kârı ile resmiyetteki kâr oranlarının farklı gösterildiğini, davalı şirketten elde ettikleri gelir dışında başka bir gelirleri olmayan davalı ortakların mal varlığında son dönemde meydana gelen büyük artışın bu durumun açık bir göstergesi olduğunu, davalı yöneticilerin şirketi yönetirken özen yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını, davalı Şirketin Şubat ayında hazırlanması gereken yıllık faaliyet raporunun üç aylık bir zaman geçmesine karşın halen hazırlanmadığını ileri sürerek, davalıların temsil yetkisinin kaldırılarak, davalı Şirketin temsil yetkisinin mahkemece atanacak kayyuma verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.