MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 111 ada 652 parsel sayılı 2138 m², 111 ada 653 parsel 0834 m², 112 ada 641, 642, 643 ve 644 nolu parseller sırasıyla 0136,73 m², 0312,85 m², 0362,82 m² ve 0124,65 m² yüzölçümü ile nitelikleri ve malik haneleri ... Kadastro Mahkemesinin 2015/13 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları gerekçesi ile vasıfları ve malik haneleri açık bıra...köylerinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. ve 8. maddesi gereğince ... Kadastro çalışmasının yapıldığını 27/08/2015 tarihinden itibaren 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 30 gün askıya çıkartıldığı, işletme müdürlüklerince 04/09/2015 tarihinde kurulan komisyonca yapılan inceleme sonucunda 107 ada 1 nolu ... parseli ve 623, 625 nolu parsellerin arasında kalan ve parsel no verilmeyen alanın ... sayılan yerlerden olduğu, tespitin iptal edilerek dava konusu taşınmazların ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talep edilmiştir.
Mahkemece kadastro müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davacının dava konusu yaptığı taşınmazın 111 ada 652, 653 ve 112 ada 641, 642, 643 ve 644 nolu parseller olduğunu, henüz askı ilanına çıkarılmadığını, dava açılması sebebiyle kadastro tutanağı düzenleyerek kadastro mahkemesine gönderdikleri açıklanmıştır.
Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevinin, 3402 sayılı Kanunun 26. maddesinde düzenlendiği yine aynı Kanunun 11. maddesine göre kadastro sonuçları 30 günlük süreyle ilan edileceği ve itirazı olanların bu süre içerisinde dava açabileceklerinden 30 günlük askı ilanına çıkarılmadan açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kısmi askı ilan süresi içerisinde açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan ... kadastrosunda ... sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte ... olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği,
kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini kadastro müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Somut olayda bu ilkeler gözönünde bulundurulduğunda davacı ... Yönetiminin dava dilekçesine ekli krokide gösterilen sınırlar içinde kalan taşınmazlar hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gözönüne alınmalı, buna göre dava dilekçesine ekli kroki içinde kaldığı tespit edilen malik haneleri ve vasıfları açık bırakılan ... köyü 111 ada 652 ve 653 nolu parseller ile 112 ada 641, 642, 643 ve 644 nolu parsellerin davalı oldukları mahkemece kabul edilmelidir. Nitekim 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince kadastro müdürlüğünce 111 ada 652 ve 653 nolu parseller ile 112 ada 641, 642, 643 ve 644 nolu parsellerin davalı oldukları kabul edilerek kadastro tutanak asılları mahkemeye gönderildiğinden artık mahkemece 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre kadastro tutanaklarının askı ilanlarının yapılması, bu tutanaklara itiraz edenler ile Hazine ve ilgili köy tüzelkişiliğini ve tespit tutanaklarının edinme sebebinde ismi geçen kişiler yada keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf teşkili oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.